学术头部网站被揭竿起义后，有哪些山头可以占？！

近日，中国最大的学术机构跟中国最大的学术期刊机构杠上了，冲上了微博热搜！

一份来自中科院的邮件显示，因为年年涨价太贵了，今年的订购模式和价格都没谈拢，中国知网对中科院“断网”了，字里行间都是不满和愤怒。

魔幻的是，中科院说，这事儿属实，已经在考虑替代方案了；知网说，这事儿不实，合同是没签，但是服务还没停。

学术头部网站被揭竿起义后，有哪些山头可以占？！

对于网友来说，讨论最激烈的，无非在于“收费”和“垄断”两个词。

对于学术网站该不该收费？收费标准是怎样的？是否存在垄断？大众对各大学术网站的使用感受如何？以及对学术网站未来发展的建议是怎样的呢？学术与商业如何才能平衡？

为此，调研工厂（https://survey.work）利用自有模板问卷，面向全国进行抽样调查，发放并回收3045份有效问卷，希望能客观展示大众的看法。

01

大众常用的学术网站有哪些？

知网作为国内目前头部学术论文网站，因为丰富的学术资源收纳，的确给科研机构和相关工作者带来了学术资源获取上的便利。那么，除了知网还有哪些大众常用的学术类网站呢？

调研工厂（https://survey.work）调研数据显示，全国有27.73%的受访者常用维普网，27.34%的受访者常用超星发现系统，谷歌学术搜索和龙源网占比26.56%，百度文库占比24.61%，知网占比23.44%，中学学术期刊占比22.27%，科塔学术占比19.92%，万方占比17.58%，师大云端下载站占比15.63%，道客巴巴占比13.67%。

除此之外，还有IDATA/Science Direct/Springer/PubMed/SCI-HUB等网站占比均在10%以下。

从数据反映出来，学术类网站的市场占有率是根据大众需求呈多元化发展态势。那么大众使用学术网站的主要目的有哪些呢？来看一组调研工厂的一组回收数据。

02

使用学术网站的目的是什么？

调研工厂（https://survey.work）调研数据显示，38.28%的受访者使用学术网站是为了“技术互动交流”。37.11%的受访者表示在学术网站上进行“论文查重”。此外，“上传分享知识”占比33.98%，“解决学习/工作上的问题”占比32.81%，“获取专业领域知识”占比31.25%，“查找文献”占比19.92%，“获取教学、科研资料”占比13.28%。

从上表可以看出，本科学历使用学术网站最大的人群，其中65.42%的人主要使用目的是用于“论文查重”。

尤其是，天临元年后，各高校开始对学位文论进行更严格的审查。每年近千万的高校毕业生，从而催生出来的一大批论文查重的付费服务。

03

学术网站是否该收费？

调研工厂（https://survey.work）数据显示，有83.2%的受访者为学术网站付过费，仅有16.8%的受访者表示没有为此付费过。那么目前的学术网站的使用收费合理吗？

调研工厂（https://survey.work）回收的调研数据分析显示，54.69%的受访者表示是”在合理接受范围内”，没有到”用不起”的地步。38.67%的受访者认为目前的”收费不合理”，有进一步商讨的空间，还有6.64%的受访者表示“没概念”。

调研工厂针对各大学术网站收费标准做了一个调研，数据显示，大众接受率最高的收费标准是：7-9元/篇。从这个数据上来看，大众不是不能接受付费，毕竟付费是对知识版权的激励，但如果利用资源优势来攫取高额利润，导致人们用不起，那就很难不让人联想到店大欺客。

所以，从调研工厂的调研数据分析也很直观地看出来，81.64%的受访者认为学术网站“应该收费”，还有18.36%的受访者认为“不应该收费，呼吁资源共享”。

04

学术网站存在垄断吗？

针对广大网友提到的“知网涉嫌垄断”的这一说法，有专家表示“《反垄断法》是非常专业的一部重要法律，个人不能轻下定论，媒体更不能随意推定，只有反垄断执法机构或司法机关才能判定知网是否构成垄断行为。”

调研工厂（https://survey.work）调研数据分析显示，近5成的受访者认为学术网站是“存在垄断”的，41.02%的受访者认为“不存在垄断”，仅有不到10%的人受访者明确表示“不知道”。

马上就是“4·26世界知识产权日”了。很多网友期待，学术界的独家授权应被打破，这样会改变了部分平台的垄断模式，有利于营造知识开放生态。也应鼓励授权方面的有益探索，避免有人借保护知识产权之名阻碍创新。

05

对学术网站未来发展的建议

首先，我们来了解一下大众对目前学术网站的使用感受。

调研工厂（https://survey.work）数据显示，36.72%的受访者认为目前学术网站的内容“原创性不够”，35.94%的受访者认为“用户体验差”，14.45%的受访者认为“使用费偏贵”，还有12.89%的受访者认为“内容参差不齐”。

总之，大众对于学术网站的槽点在“收费”与“内容”上。内容上高质量，势必会存在一些学术资源的垄断，但要在合法范围之内，并不意味着可以无限扩张与滥用。

您对学术网站的未来发展的建议是怎样的？

调研工厂调研数据分析显示，近4成的受访者认为“需拓宽细分领域”，更有利于深入做学术研究。35.55%是受访者建议“优质资源专题化”，打包下载更便捷。28.52%的受访者建议“及时更新资源，内容取胜”，对于学术研究来说，新资料是非常有必要的。还有26.17%的受访者建议打破知识壁垒，“希望免费开放”。24.61%的受访者建议“知识产权部门加强对著作权人的保护”，改变“低买高卖”的营利模式。23.83%的受访者将期待寄托给政府，希望“政府加强收费监管”，比如：政府买单，有利于打破垄断局面，增加公共服务，而保留付费项目，既考虑学术网站的盈利需要，又要兼顾公益性和商业活力。

综上，无论是落实知识产权，还是驱动创新力，多几个学术网站的存在，让合理竞争参与其中，对学术和市场都是好事。